Tikrai ruošiausi nekomentuot apie pa?ius partneryst?s reikalaujan?ius ieškinius, nes viskas pasakyta ir vyksta banalus daug kur Vakaruose pavyk?s bandymas per teismus (taigi antidemokratiškai) ?teisinti tai, ko ne?teisina demokratinis parlamentas. Ir modelis visur tas pats: ignoruojant aiški? nacionalin? teis?, remtis selektyviais pavyzdžiais iš prieštaringos europin?s teis?s. Vilniaus teismas visiškai pagr?stai tok? bandym? atmet?.
Bet štai prof. Žalimo, nors jau seniai li?dnai pagars?jusio, pasisakymo nutyl?ti ne?manoma. Net labai svarbu nenutyl?ti. Jis sako, kad neva neteising? sprendim? pri?m? teis?jai išvis neturi teis?s dirbti. ?sid?m?tina, nes esm?: normali diskusija ir kritika išsako pastabas, kurios gali b?ti labai griežtos, bet niekada nereikalauja žmogaus pašalinimo už nepatinkan?ius sprendimus (išimtis – politik? atsistatydinimai, nes jiems galioja visai kitos taisykl?s). Sakyti, kad kažkas neturi teis?s dirbti ne d?l neskaidrumo, neefektyvumo, teis?jo etikos pažeidim? ar dar ko objektyvaus, bet d?l to, kokius sprendimus priima milžinišk? vertybin? kr?v? turin?iu klausimu, yra absoliuti ideologin? cenz?ra ir pašalinimo kult?ra. T? reikia pasteb?ti.
Neabejoju, kad Žalimas supranta, k? daro tokiu pasisakymu. Jo vaidmuo jau kuris laikas yra viešumoje stumti ribas, ži?rint, kiek diktato pak?s visuomen? ir, verta d?mesio, teisinink? bendruomen?. Apskritai pastaruoju metu pasipyl? tiek bandym? nubausti žmones už nuomon? atvej?, kad atrodo, jog pri?jome tam tikr? l?žio tašk?, kai cenz?ros šalininkai nusprend?, kad „ideologin? pažanga“ vyksta per l?tai, visuomen? nesusipranta ir reikia j? griež?iau paspausti. Jei ir kiek tik leisis. Mano ?raš? sraute to pavyzdžiai jau ima kartotis, bet tai savaime iškalbinga – vieši bandymai k? atleisti už nuomon? anks?iau ?vykdavo kart? metuose, dabar vyksta kas savait?.
Žalimas neabejotinai žino kontekst?, žino, kokius pavyzdžius kartoja. JAV Džordžo Vašingtono universiteto chunbeivinai studentai pernai pareikalavo pašalinti iš d?stytoj? tarpo JAV Aukš?iausiojo teismo teis?j? Clarenc? Thomas?, NES šis kaip teis?jas balsavo už teis?s ? abort? panaikinim? ir kartu už teis? šiuo klausimu apsispr?sti kiekvienos valstijos ?statym? leid?jui. Universitetas susig?ž? ir teis?jas ten nebed?sto. To paties siekia ir m?s? žalimai.
Kol kas nelabai pavyksta, bet vis aštriau kils tiesiog dr?sos klausimas: ar žmon?s leisis, kad jiems diktuot?, kaip m?styti, kalb?ti ir kokius pasaul?ži?rinius sprendimus priimti, ar ne. Esminis momentas yra kit? – ypa? profesini? koleg? – laikysena, kai kas nors yra taip puolamas. Ar tyl?s KITI teis?jai, matydami tokius Žalimo komentarus? Ar tyl?s KITI žurnalistai, matydami kaip LRT už nuomon? baudžiamas Savukynas? D?stytojai tikrai tyl?jo suglaud? ausis, kai iš darbo už nuomon? buvo šalinamas Radžvilas. Po to cenz?ra at?jo ir pas juos. Ar iš klaid? mokomasi? Aplinkini?, kuri? dar neužkabino, laikysena yra svarbiausias šios temos klausimas. Pašalinimo kult?ra gali b?ti primesta tik nuolankiesiems.
Kaip ji visose gyvenimo srityse veikia JAV puikiai paaiškinta k? tik lietuviškai išleistoje naujausiose Beno Shapiro knygoje „Autoritarinis momentas“. Kvie?iu ?sigyti.